Bien définir le terrorisme pour Mr Bush et Sharon

Dans tous les médias, on tente de nous faire croire que le monde libre doit être défendu contre le terrorisme, mais qu'est-ce que le terrorisme? Peut-être est-ce seulement une forme de propagande pour nous faire voir les dits adversaires comme des personnes n'ayant aucune morale et étant contre tout ce que représente le monde occidental? Dans les lignes qui suivrons nous tenterons d'exposer les différents éléments ayant pu favoriser la montée du terrorisme, mais nous tenterons aussi de démontrer que le choc des civilisations n'a rien à voir avec les attaques abominables du 11 septembre 2001. Pour ce, nous analyserons la politique américaine et occidentale envers certains dirigeants de pays qui ont eux une autre vision du monde que la nôtre. Nous tenterons de démontrer que la cause principale des divers conflits à travers le monde est provoqué par l'intolérance et le refus d'admettre que d'autres gouvernements puissent envisager leur propre développement d'une manière différente que nous l'envisageons.

Selon le célèbre philosophe politique Noam Chomsky, "le gouvernement américain entend par terrorisme l'usage calculé de la violence ou de menace de violence pour arriver à des objectifs politiques, religieux ou idéologiques. Ceci est utilisé par l'intimidation et la prolifération de la peur à l'intérieur d'une population". Ce qu'il y a de particulier dans cette définition, c'est que la plupart des états du monde seraient inclus dans cette définition puisque chaque pays sans exception compte sur de puissants services de sécurité (police, prison, service d'espionnage, etc) puisqu'ils utilisent tous la violence ou la menace de la violence pour dissuader et pour défendre les valeurs politique comme la justice, la paix ou la propriété privée. Le terrorisme dans ce sens général est considéré historiquement comme un moyen légitime de faire respecter les lois à l'intérieur d'un pays mais aussi comme étant un instrument de base de la politique extérieure, de la diplomatie coercitive. En Amérique latine il y a un proverbe utilisé par la plupart des gouvernements en place qui est le suivant: "Si tu veux la paix prépare toi à la guerre". Ce proverbe reflète bien la confiance qu'ont les dirigeants dans les moyens de coercitions liés à la capacité militaire d'une nation est un des plus efficace moyen de disuader un ennemi futur ou imaginaire. Cela reviendrait à dire que tout les états en général ont des bases terroristes.

Le Terrorisme consiste à l'administration de la peur comme arme politique ou stratégique et en ce sens précis c'est l'essence principale de l'ordre mondial. Se scandaliser d'actes terroristes démontre en fait seulement l'ignorance ou l'hypocrisie des gens. L'utilisation de la violence a été sûrement le thème le plus politisé de l'histoire, puisqu'il est l'instrument privilégié du pouvoir, de l'individu, des classes des religions etc. Finalement, l'Occident a déterminé et étendu ses propres concepts de guerre sainte sur deux critères légitimes c'est à dire: il faut que les États ou les dirigeants politiques exercent la violence (coercition) mais en plus que ce soit un état démocratique.

Ceci exclurait explicitement tous les groupes, classes ou individus à l'intérieur même du dit état ou gouvernement qui n'aurait pas les structures formelles des démocraties capitalistes.

Ce concept a prévalu durant la guerre froide par le bloc capitaliste, ainsi que suite à la tombée du mur de Berlin. Après la fin de la guerre froide le monde est resté divisé entre états libres, qui représentent l'ordre établi, et tout mouvement de résistance à l'intérieur de ces états serait considéré comme étant terroriste ou bien révolutionnaire.

Le terrorisme et la violence légitime exercé par les états comme :

Il est indécent d'attribuer une justification à toutes formes de violence par l'état pour la simple raison que ces états dits démocratique font des élections à tous les 4 ou 5 ans. La peine de mort est une puissante forme de dissuasion même que l'on pourrait même qualifier la peine de mort comme terrorisme de l'état. Puisqu'ils utilisent la peur, voire la terreur pour faire respecter leurs lois, cette forme de terrorisme est utilisé par des pays réalisant des élections libre comme les États-Unis. Il y a quelques mois déjà le gouvernement italien réprimait férocement les manifestants pacifique anti-mondialisation et Israël réprimait de manière cruelle les Palestiniens. Le concept est que chaque pays avec une démocratie capitaliste peut exercer la violence d'une manière légitime contre ses propres citoyens ou contre des populations étrangères, tout en continuant à servir la morale au monde occidental. Cuba, le Chili, le Nicaragua, le Japon, Panama, l'Irak et la Yougoslavie sont des exemples notoire de pays ayant subis les sautes d'humeur du pays de l'oncle Sam ou de l'Otan. L'unique raison valide pour utiliser la violence serait selon moi la protection des droits humains et nullement pour des intérêts économiques.

La politique extérieure des pays occidentaux devrait avoir comme unique base le respect des droits humains et non la préservation d'intérêts économiques.

La protection de dictateurs antidémocratiques comme Marcos au Philipines, Suharto en Indonésie, Les Duvaliers en Haitie, les Somoza au Nicaragua et la vente de matériel militaire en échange de concessions économiques en sont des exemples notoires. Les attaques en règle contre le gouvernement de Salvador Allende au Chili ou du gouvernement de Daniel Ortega au Nicaragua pour préserver des intérêts économique d'entreprises américaines et le financement de groupes terroristes en Amérique latine (de groupes d'extrême-droite) et la protection de terroristes tel Pinochet ou Suharto sont des exemples du mal qui ronge le monde occidental. Ceci sont quelques exemples qui pourraient démontrer que les Etats-Unis utilisent (et ont utilisé) la violence en dehors de conditions qui ne pourraient être justifiées, même que l'on pourrait les qualifier eux-mêmes comme étant un état terroriste.

Le terrorisme économique:

Le terrorisme économique qui consiste à administrer la peur et la misère à une population afin d'obtenir des objectifs politique comme on peut le voir actuellement à Cuba et en Irak. Le manque de médicaments et le manque de vivres qui caractérise ces deux états sont le résultat d'une forme de terrorisme plus discret, puisque la seule manière possible pour ces peuples de se sortir de cette misère est de renverser le gouvernement en place par la guerre civile mais ils ne le veulent pas nécessairement .

En 1996 l'on comptait en Irak la mort de 500 000 enfants dû aux conséquences directes de l'embargo contre le pays. Peut-on se surprendre que Sadam Hussein aie eu des commentaires modéré lors des attaques du 11 septembre? Je crois que l'on aurait les mêmes commentaires pour moins.

En conclusion: Je crois que la tragédie du 11 septembre est le résultat d'une politique étrangère douteuse de la part de l'Occident et que cette politique intolérante envers les autres gouvernements et les autres cultures que la nôtre a provoqué cette tragédie. Avec le recul je crois que nous pouvons dire qu'elle était prévisible. Même si je ne peux approuver un tel acte, j'en comprends la signification, car nous avons créé nous-mêmes des personnages tels Oussama Ben Laden, Kadafi, Hussein, Pinochet. Dans un monde idéal, chaque gouvernement respecterait la manière de voir d'un gouvernement qui pense autrement et respecterait sa culture.

Publié par Libertador de Conciencia le 10 avril 2002 à 12:51 PM Commentaires (1)