|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Le profil d'un certain état des choses, la banalisation de la bêtise, a probablement toujours été. Mais voyez aujourd'hui. Depuis Bush, le mensonge n'est plus un mensonge. Il est mensonge d'État, ce qui n'est pas un mensonge. Toutes les portes sont fermées: IronGate, Watergate, Enrongate, Irakgate, Torturegate; Guantanamo, le Patriot Act, tout cela des signes ou des symptômes ou la maladie elle-même; et la torture n'est plus la torture. En somme, le groupe Bush a détruit la Constitution américaine. Bush va balayer la Cour Suprême qui vient de le désavouer en affirmant essentiellement que le pouvoir du Président n'est pas absolu et ne peut l'être. Soit les États-Unis de Bush ou le pays de Washington. Est-ce que les états-uniens sont devenus amnésiques? On sait qu'ils sont obèses.
Passons à quelque chose de plus abstrait: la science. J.P. Pleau, sociologue et agent de recherche au INRSM nous souligne que la science n'est plus la science (Le Devoir, 12 juillet): la connaissance est sous l'empire des intérêts économiques: aliénation des chercheurs par les employeurs (l'auteur n'emploie pas le mot aliénation). A lire M. Venne et Jacques Beauchemin dans la même édition on peut percevoir entre les lignes le même constat. La question est ìénaurmeî: la connaissance n'est plus la connaissance. C'est comme si j'écrivais 1=/ 1 (un n'égale plus un). C'est simple, mais rien à se pavoiser dira l'indifférent de la masse (l'individu se fond dans la foule ou la masse!).
Et Sharon? Sur lui, de lui, on ne peut rien dire, car tout égale un anti, selon la logique suivante. Israël = Sharon = juif = raison = vérité. Le droit international n'est pas le droit international; la cour suprême d'Israël n'a pas le droit de ...
Clinton, mille dollars par page. La question, ici, c'est qu'est-ce que la sexualité? Hefner a sept femmes, mais c'est un petit garçon qui joue avec son zizi. Il y a le voile là-bas; ici, le dé-voile. Devant, il y a le mâle, le mécanicien phallique obsédé par son outil. Se demande-t-on quel est le problème de l'heure? Enigme; 1 n'est plus 1, donc 2 n'existe pas. Ce petit théorême nous invite à répondre à l'aporie.
En d'autres termes: en clair, ce n'est pas possible. La Constitution ne peut s'appuyer que sur un bien commun qui a été négocié. Celle-ci renvoie à une logique de l'échange: entre celui-ci et celui-là, celle-ci et celui-là, etc., pour aboutir à 1 = 1 (parce qu' il y en a deux; ça n'en prend deux pour faire 1). Ce qui signifie qu' il est possible de quitter l'Un (moi, moi, moi) pour que l'espace entre (l'objectal) puisse exister. En passant, c'est tout le mouvement de la connaissance: qu'est-ce que c'est? Avant de dire c'est à moi, c'est pour moi ça. Plutôt que le je le réduis à moi en état de m'engrossir, le grenouillage des intérêts (je me gonfle, je me gonfle). Plutôt que le je me mur, de mur à mur; je me ceinture, je ferme, m'enferme en l'Un. (Le peit garçon états-uniens: je joue avec mon zizi. Zizions).
Publié par Hermès le 12 juillet 2004 à 02:11 PM
TrackBack
Commentaires (0)