|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Je peux comprendre un peu la réaction du NPD, il ne peut pas accepter qu'un de ses membres que l'on peut considérer "d'influent" ait appuyé un autre parti que le sien, mais en agissant ainsi, ne brime-t-on pas quelqu'un de sa liberté d'expression et d'opinion qui est chère en démocratie? Un membre d'un parti politique doit-il vraiment suivre la seule ligne de parti?
S'il doit suivre seulement la ligne de parti, il existe alors un problème, puisque si tout le monde décide de penser ou de dire la même chose, il n'y a aucun moyen de faire progresser la société. Car comme le disait si bien Winston Churhill:
"Si deux hommes ont toujours la même opinion, l'un d'eux est de trop".
Le NPD est toutefois prêt à redonner la carte de membre à Buzz Hargrove, mais à la condition qu'il s'engage à ne plus appuyer un parti autre que le NPD, et ce dernier refuse de le faire. Pourquoi le ferait-il? D'autant plus que les TCA ont déjà décidé par le passé, de ne plus appuyer aucun parti politique en particulier, d'y aller au cas par cas selon les circonstances.
D'autres syndicats ont d'ailleurs une politique semblable à celle des TCA, est-ce que le parti va toujours expulser de ses rangs des leaders syndicaux qui décident de ne pas les appuyer pour des raisons stratégiques ou autres? Si ça devait devenir le cas, le NPD risque de finir par se sentir bien seul, puisqu'une bonne parti de ses membres proviennent du milieu syndical et du monde du travail
De toute façon, même si Buzz Hargrove n'est plus membre du NPD ça ne changerait probablement rien, puisque les TCA pourront toujours soumettre des suggestions et des commentaires lors des différents congrès du parti politique, en raison que le syndicat a un comité d'action politique qui pourra se faire le messager d'un Hargrove invisible.
Publié par Lawrence le 12 février 2006 à 09:26 PM
TrackBack
Commentaires (6)