La CSN a alors entrepris des démarches auprès de divers intervenants afin d’essayer de les aider à résoudre le conflit, comme la Caisse de dépôt et de placement du Québec qui possède 45% de Québécor média, ce qui est loin de faire la majorité lors des rencontres des conseils d’administrations ou encore d’actionnaires pour faire changer d’idée à PKP.

Une autre stratégie veut que la CSN va lancer une «campagne de publicité pour s’attirer la sympathie du public» et même sortir une pétition. Mais comme on l’a vu avec bien des pétitions, comme celle pour la tenue d’une enquête publique sur la corruption dans la construction, c’est pas toujours efficace, et je dois bien avouer que je serais curieux d’en connaître le libellé et savoir à qui elle sera remis: à Québécor ou au gouvernement du Québec ou encore aux deux?

En ce qui concerne l’appui du public, le syndicat a du chemin à faire, il y a déjà eu un vidéo qui montrait que bien des gens de Montréal n’étaient même pas au courant du lock-out, et dans le fonds, il existe tellement de moyens de s’informer, que le lock-out est loin de la préoccupation des gens, et d’autre part comment on pourrait obtenir l’appui de la population à leur cause, surtout quand on sait qu’en février 2009 près de 59% des québécois gagnaient moins de 30,000$ par année, alors que les journalistes du Journal de Montréal gagnent en moyenne un salaire de 88,000$.

Comme je l’ai expliqué dans une chronique précédente, il s’agit de prêter de très petites sommes à des gens très pauvres auxquelles les grandes institutions financières refusent généralement d’accorder du financement. Ces prêts n’exigent aucune garantie, mais l’expérience de la banque Grameen au Bengladesh, pionnière dans le domaine, révèle un taux de remboursement supérieur à la moyenne. Les emprunteurs, ou devrais-je dire les emprunteuses, sont majoritairement des femmes. Leur emprunt leur permet d’acquérir à prix raisonnable ce dont elles ont besoin pour produire des biens qu’elles pourront alors revendre, à profit, pour améliorer leur sort et le sort de leur famille.

L’exemple de Maman Mole Motuke en République démocratique du Congo

Maman Mole Motuke vivait dans une voiture-épave, avec ses quatre enfants, dans une banlieue de Kinshasa, en République démocratique du Congo. Elle ne pouvait nourrir, à tour de rôle, que deux de ses quatre enfants à la fois. Lors d'un entretien avec du personnel d'un organisme de microcrédit, elle leur a expliqué qu'elle savait comment préparer le chikwangue, la pâte de manioc, et que quelques dollars seulement lui suffiraient pour en commencer la production.

Après une formation de six mois en marketing et en technique de production, Maman Motuke a reçu un premier prêt de 100 $ pour acheter le matériel nécessaire et commencer, à une échelle fort réduite, la production du chikwangue. Petit à petit, les revenus de Maman Motuke se sont accrus. Aujourd'hui, elle et sa famille n'habitent plus dans une voiture-épave. Ils louent plutôt une maison avec deux chambres et un salon. Ses quatre enfants vont à l'école, mangent régulièrement et sont bien habillés. Ses futures économies lui serviront à acheter un petit terrain dans une banlieue de la ville et, le souhaite-t-elle, à y construire une maison.

Pourquoi accorder des prêts aux plus pauvres pour de telles activités?

Dans la plupart des pays en développement, les travailleurs indépendants représentent 50 % de la population qui participe à l'économie formelle. L'accès à de petits prêts avec un taux d'intérêt raisonnable – plutôt qu’aux taux excessivement élevés des prêteurs sur gages traditionnels – offre aux plus pauvres l'occasion de changer d'activité et de générer plus de revenus.

Dans la plupart des cas, les programmes de microcrédit fournissent une combinaison de services et de ressources à leurs clients, dont des services d'épargne, de la formation et des réseaux de personnes-ressources et de solidarité. Le microcrédit permet aux familles de mettre fin à leur état de pauvreté avec dignité. Les emprunteuses ou emprunteurs voient habituellement au succès mutuel de chaque membre de leur groupe de solidarité en s'assurant du remboursement de chaque prêt.

Une solution à court terme

Le microcrédit est une solution à court terme pour aider des gens très pauvres à sortir en partie de leur état de pauvreté extrême. Ce n’est en rien une solution à long terme pour mettre un terme à la pauvreté. Si cette approche doit être promue, c’est parce qu’elle constitue une solution applicable à très court terme qui peut faire une très grande différence dans la vie de gens très pauvres.

Seul l’établissement de véritables démocraties – et d’abord dans les riches pays du Nord - nous permettra toutefois de mettre un terme à la pauvreté et aux inégalités. Le partage égal des pouvoirs que nous retrouverions dans une démocratie ne pourrait qu’entraîner, à assez brève échéance, un partage égal des ressources, des revenus, du travail, des loisirs et de l’accès à l’éducation!

Dois-je rappeler qu’en Europe des normes semblables à la norme californienne sont déjà en vigueur, et les fabricants s’y conforment. Par exemple : on refuse d’exporter au Canada plusieurs modèles de véhicules de fabrication américaine vendus en Europe avec la nouvelle technologie au diesel qui est très propre, pour n’offrir ici que la version à l’essence conventionnelle, plus polluante.

Nous sommes maintenant tous au courant de l’aventure de la voiture électrique AV 1, qui répondait parfaitement aux besoins de la majorité du public californien, mais que l’industrie de l’automobile, avec l’aide des pétrolières, a saboté et réduit en miettes. Et combien d’autres inventions qui ont été étouffées, en utilisant des méthodes très discutables au point de vue de la loi. Il est à espérer que d’autres provinces canadiennes aient le courage de se joindre au Québec, et harmonisent eux aussi leurs normes pour se joindre aux 14 autres états américains.

Messieurs les concessionnaires, si vous avez des enfants où des petits-enfants, lorsque vous les tenez dans vos bras, dites leur donc que vous savez que les mesures que vous êtes en train de prendre pour écarter ces normes contribueront grandement à handicaper leur santé, et tout probablement mettre leur vie en danger. Allons, ayez un peu de courage, et soyez cohérent entre vos paroles et vos gestes. Devrons-nous faire comme dans le film Avatar, et se rendre à l’évidence, que cette gang-là, « ne comprendront jamais ». Qu’est-ce qu’on devrait faire d’eux ?

Madame la ministre Lise Beauchamp responsable du Développement Durable et de l’Environnement, continuez à vous tenir debout devant ces petits plaignards qui sont déjà des favorisés de la société. C’est comme ça qu’on vous aime.

Benoît Grenier
Membre du Groupe de simplicité volontaire de Québec
Québec

[1] Pour ceux et celles qui n'ont pas peur de voir une des mises en forme les plus pathétiques qui soient de la stupidité et de la vanité : http://www.youtube.com/watch?v=vMAGcMtOrgM.
[2] Les citations, sont toutes tirées du Journal de M…: 16 avril 2008, 19 juin 2008, 15, 22 et 24 janvier 2009, 2, 3 et 26 février 2009, 4 mars 2009, 1er et 11 avril 2009, 1er août 2009 et 14 septembre 2009.
[3] Op.cit, YouTube.

André Bouny,
père adoptif d’enfants vietnamiens, président du Comité International de Soutien aux victimes vietnamiennes de l’Agent Orange (CIS).

Il s'agit en somme de politique, à savoir où est la mise du pouvoir. Mon raisonnement est le suivant : depuis deux siècles et quelques, depuis la Révolution française, la possibilité qu'une société se forme à partir d’un consensus de personnes autonomes et libres existe et tente de s’articuler dans le concret de la vie. C'est que - pour faire court - cela suppose que les personnes s'élèvent au niveau d'une rationalité commune qui permet la négociation d'un vivre ensemble. Or, cela requiert que chaque personne assume sa souveraineté. Celle-ci n'est pas absolue, car toute personne choisit d'être en interrelation (ou choisit de ne pas exister); ce qui nécessite une ouverture, la disponibilité de négocier. Or, cela suppose qu'il n'y ait pas de dogmatique qui interfère dans la négociation : définir une rationalité commune est la condition de négociation de toutes les valeurs qui rassemblent. C'est, il me semble, la grandeur de la personne que de pouvoir choisir librement (car c'est elle seule qui choisit et qui est souveraine) son mode d'existence.

Il est certain que les uns-unes et les autres sont libres de développer des opinions sur la vie, sur les valeurs, sur les modes d’organisation de ceci et de cela. Il est aussi certain que chaque personne est libre de choisir un champ d'activité scientifique et de développer leur connaissance du monde selon des règles qui ont d’ailleurs été négociées et le sont sans cesse. Par contre, il est aussi logique de s'autoexaminer afin de jauger ses pensées et ses conduites, et d'élaborer les critères de ces examens. Or, ce procès relève, il me semble, uniquement des personnes. Pourquoi? Précisons que cette affirmation s'appuie sur l'acceptation que la personne est souveraine. Si une personne a un pouvoir sur une autre et que ceci est conçu comme une nécessité, alors la relation entre des personnes est univoque, irréversible et transitive; elle est unidirectionnelle. Or, cela signifie que l'ordre de la vie est fondamentalement hiérarchique : “A” a pouvoir sur “B” qui a pouvoir sur “C”, etc. Exercer ce type de pouvoir, c'est définir ce qu'est la vie dans toutes ses dimensions. Or, une dimension première est celle de l'existence. On peut comprendre ceci au sens métaphysique ou physique ou symbolique. Donc, une personne ou une autorité (certaines sont conçues comme extrinsèques à l'existence humaine) se conçoit comme ayant plein pouvoir sur la vie, et même sur le monde ou l'être (comme dans certains mythes de création). Or, cette éthique est absurde. Pourquoi? Parce que s'arroger ce type de pouvoir, c'est s'ériger comme seul véritable “existant”.

Faire violence à l'autre, c'est lui nier le droit d'exister et aussi de se nier d'exister, car c'est instaurer comme norme de vie le rapport de violence, essentiellement de négation de l'altérité. C'est tuer, soit physiquement, soit “moralement” : physiquement en enlevant la vie, moralement en niant la pensée. Soutenir par exemple avoir la vérité sur la vie, c'est soutenir que tous doivent penser identiquement la vie et ses finalités; c'est soutenir être en possession de cette vérité, s'ériger au-dessus de tous. On voit dans la vie sociale que plusieurs pensent ainsi. Or, cela est contradictoire, car chacun proclame qu'il n'y a qu'une vérité. Chacun est donc dans une dynamique de persuasion, en principe par tous les moyens. Puisqu'il faut nier à l'autre la possibilité “d'avoir” la vérité, c’est l’essence de la croyance absolue. D'où, quel que soit le visage de la persuasion, sa dynamique est de nier la croyance de l’autre. Cette dynamique est celle de la violence. Est-ce que cette dynamique peut être à la racine d’un vivre ensemble? Auquel tous sont appelés à participer?

La réponse devient évidente et paradoxale: reconnaître sa propre souveraineté, c'est reconnaître aussi celle de l'autre; c'est reconnaître l'égalité, c'est-à-dire la multiplicité des souverainetés et donc leur liberté (négation du rapport de domination et donc de contrainte). Ce sont des personnes souveraines qui peuvent négocier les limites acceptables, par tous, à la liberté. Affirmer, en dernière analyse que le pouvoir des personnes n'est pas soumis à un pouvoir extrinsèque à elles, c’est assumer le fait que les humains sont seuls responsables de leur vie, de leur destin, de leurs conditions de vie, etc. Vivre dans un État, c'est vivre selon cette responsabilité. C'est reconnaître qu'il n'y a aucun pouvoir extrinsèque à la vie humaine et au monde. C’est aussi reconnaître que des personnes peuvent imaginer qu'il y a des êtres supérieurs aux humains et qui les règlent. Mais ce n’est que de l’imagination, ce ne peut constituer une dogmatique qui s’incarne dans la vie et si cet imaginaire s'incarne, il conduit la personne à la négation de l'autre, et à sa propre perdition.

Ainsi, les personnes peuvent être en constante négociation de leur vivre-ensemble: elles déterminent le bien commun et comment s'articulent les intérêts individuels avec ce dernier. Ce sont les personnes qui en dernière analyse spécifient quelles sont les valeurs qui sont au cœur des comportements ainsi que du droit et des institutions. Or, cela s'opère dans le temps. La dramatique humaine actuelle soit globale ou locale tourne autour de ce choix, disons fondamental, choix qui se heurte à toutes sortes de résistance - difficilement explicables -, choix de vivre selon cette donnée, la souveraineté des personnes.

On peut dire que maintenant le monde n’a que des yeux pour Haïti, les médias permettent aux haïtiens du Québec, et à une certaine mesure aux haïtiens vivant sur l’ïle d’Haïti, de parler de leur angoisse, de leur crainte, de leur misère, etc.

Mais qu’en sera-t-il plus tard, lorsque le drame haïtien n’aura plus l’attention des médias, à cause d’un autre événement qui serait survenu ailleurs dans le monde, comme par exemple un attentat terroriste, où encore un autre séisme ailleurs ou autres choses?

Les haïtiens qui étaient jusque là en mode survie réaliseront pleinement, comme l’a dit François Buguingo de reporters sans frontières lors d’une entrevue à la radio, qu’ils ont perdu des enfants, un père, une mère, et le réveil se voudra encore brutal.

La communauté internationale ne devra pas les délaisser, et prendre soins non seulement des gens qui vivront des problèmes de réhabilitation pour les blessés physiquement, mais également pour ceux qui connaîtront des problèmes de stress post-traumatiques.

Aujourd’hui 4 jours après le terrible séisme qu’a connu Haïti, certains commencent à émettre l’opinion qu’il faudrait créer un nouveau plan Marshall pour la reconstruction du pays, et qui serait sous la responsabilité de l’ONU, afin d’éviter des problèmes de corruption qui est omniprésente à Haïti.

Il reste à voir, si les compagnies américaines ou toutes autres compagnies étrangères qui se verront octroyer les contrats de reconstruction, utiliseront la main-d’oeuvre locale, et si elle sera payée équitablement, où si on aura plutôt recours à la main-d’oeuvre du pays d’origine de la compagnie.

Cette volte-face du Canada en a surpris plusieurs à la veille de cette rencontre des huit grandes puissances du globe avec la Chine. Seuls le Japon, l'Allemagne et la Russie se sont jusqu'ici montrés réceptifs à cette initiative inattendue.

Plus de 1,2 milliard de personnes vivent actuellement avec moins d'un dollar par jour, a poursuivi le premier ministre lors d'un point de presse. C'est un cinquième de l'humanité et nous devons mettre un terme à cette misère. En tant que regroupement des pays les plus riches du monde, le G8 doit montrer l'exemple en plaçant l'assainissement là où il doit être – avec l'environnement, l'alimentation et la démocratie – c’est-à-dire au premier plan! »

Pour ce qui est des moyens concrets de s'attaquer à ces problèmes, le premier ministre a expliqué qu'il comptait convaincre ses homologues du G8 d'investir les sommes nécessaires à cette fin dans le Fonds mondial pour l'assainissement géré par l'Organisation mondiale de la santé. Il s'est toutefois refusé à donner plus de détails.

M. Harper s’est aussi engagé à tout faire pour soustraire l’accès à l’eau potable des intérêts privés afin d’en faire, comme il se doit, une responsabilité publique. « L’eau potable est un bien commun nécessaire à la survie de l’humanité, a affirmé le premier ministre, et non un vulgaire bien marchand. » Son gouvernement compterait également œuvrer en faveur de l’annulation de la dette des pays du tiers-monde. Il a rappelé que « chaque année, plus d’argent s’en va vers les pays du Nord pour payer la dette que vers les pays du Sud par le truchement de l’aide et du commerce combinés ». « Aucun plan sérieux pour résoudre la crise de l’eau ne peut ignorer la pauvreté des pays du Sud et le rôle qu’y joue le remboursement de la dette » a-t-il rajouté.

Interrogé sur ce qu'il adviendrait dans ce contexte des discussions qui devaient porter sur l'aide aux entreprises privées, la lutte au terrorisme et de possibles interventions militaires dans différents conflits mondiaux, le premier ministre a répondu que « la meilleure façon de lutter contre le terrorisme et de promouvoir la démocratie, ce n'est pas de défendre financièrement et militairement les intérêts des grandes entreprises, mais de répondre aux besoins fondamentaux des populations ».

Les trois partis d'opposition, que ce changement de priorités semble avoir pris au dépourvu, ont applaudi la décision du premier ministre. (...)

(La rencontre du G8 à Muskoka, en Ontario, n'aura lieu que du 25 au 27 juin 2010. Rien de tout cela n'a donc encore eu lieu. Mais pour ce que ça coûte de rêver...)

Une telle consultation, si elle pouvait avoir lieu, serait un grand pas vers la démocratie. Elle permettrait aussi au Canada de se découvrir une population très attachée à ses services publics de santé et d'éducation, à la justice et à l'égalité pour tous, et qui accorde beaucoup plus d'importance à la survie et au bien-être des populations pauvres qu'aux intérêts des multinationales en Afrique, au Proche-Orient et en Asie centrale.

Le gouvernement américain décidait donc en 2002, de créer le département du Homeland Security qui doit chapeauter les 16 agences gouvernementales et de renseignements dont la CIA et le FBI.

D'ailleurs le regretté Ted Kennedy sénateur démocrate du Massachussets a été victime de cette fameuse liste, puisqu'on lui a interdit de prendre place à bord d'un avion, parce qu'il avait exactement le même nom de quelqu'un qui était soupçonné d'avoir des liens avec des groupes terroristes.

Et il y a également le cas d'un avion d'Air France qui devait se rendre aux États-Unis, mais qui est resté cloué au sol pendant plusieurs jours, à cause qu'un enfant de 5 ans portait le même nom qu'un présumé terroriste.

Depuis ces événements, on aurait pu croire que tout fonctionnait mieux, mais finalement, tout le monde réalise que ce n'est pas le cas. On a qu'à penser à l'échec d'un attentat terroriste à Noël perpétré par un jeune nigérien sur un vol Amsterdam Détroit de Northwest Airline, dont l'engin explosif n'a pas fonctionné adéquatement.

Pourquoi le jeune a-t-il réussi à prendre place dans l'avion? Son nom paraissait sur la liste des noms de gens qui sont soupçonnés d'avoir des liens avec des groupes terroristes depuis déja 2 ans, et le père de ce dernier avait même rencontré à l'embassade américaine du Nigéria, un agent de la CIA le 19 novembre dernier, car il craignait que son fils commette l'irréparable.

Cet incident risque de devenir un irritant pour l'administration Obama, la secrétaire d'Etat du Département de Sécurité nationale Janet Napolitano a déclaré que tout avait bien fonctionné, et la droite américaine a commencé s'en donner à coeur joie. Le président Obama s'est donc empressé de désavouer sa secrétaire d'État à la Sécurité nationale.

Le président Obama veut savoir ce qui a cloché et veut tout faire pour remédier à la situation, afin d'éviter qu'un autre événement de ce genre ne se reproduise pas.

Les services de renseignements américains qui regroupent 16 agences disposent déjà d'énormes ressources, et ils sont dotés d'un budget annuel de 75 milliards $, on peut donc finalement s'imaginer qu'avec ce qui vient de se passer, les parlementaires américains trouveront encore le moyen d'obtenir d'accorder de nouvelles augmentations de budget pour le renseignement, comme c'est arrivé après le 11 septembre, alors que les budgets n'avaient cessé de diminuer depuis la chute du Mur de Berlin.