a croire qu'ils prennent des cours aux etats.
dix fois plus de gens meurent de blocage des consignes de securite des mecaniciens aeronautiques par leurs superviseurs que par des attentats terroristes mais ca, c'est assez bien censure par les interets economiques au pouvoir.
d'une facon ou d'une autre penez pas l'avion...

Merci Isabelle pour ton reportage sur les audiences à Ottawa! T’as bien raison de t’inquiéter la façon dont nos politiciens récupèrent la question de la sécurité..

Par rapport à la ciatation de Jim Dudd, reprise par PC (Presse Canadienne), ce que je trouve aberrant c'est qu'elle est ait été amputée de la sorte!! Et quand la Presse Canadieenne déclare avoir réussi en obtenir une copie récemment, je leur dit moi aussi un gros: ``Bravo!``. Elle est aisément accessible sur le site internet du SCRS et il m'avait fait plaisir, en septembre 2005, ici sur la Tribu, de la mentionner DANS SON INTÉGRALITÉ, PARCE QUE DANS CES CONDITIONS, LE MESSAGE PREND UNE TOUTE AUTRE SIGNIFICATION; Il précise que la menace découle de notre présence en Afghanistan! Voici, donc la phrase complète énoncé par le pauvre directeur mal cité du SCRS… ``le Canada a été carrément mentionné par Oussama Ben Laden comme figurant parmi les « cibles désignées » des actes terroristes EN RAISON DE NOTRE RÔLE EN AFGHANISTAN dans la foulée du 11 septembre.``.

Il faut savoir que les premières missions offensives de l’armée canadienne en sol afghan ne date pas d’hier. Déjà, en novembre 2002, le lieutenant-colonel Pat Stogran reconnaissait que ``Nous avons participé à trois opérations offensives à grande échelle mettant à contribution une force de la taille d'un bataillon à la poursuite d'Al-Qaida.``(1). La mission offensive canadienne en Afghanistan était donc déjà solidement entamé lorsque le SCRS a commencé à infiltrer la présumé cellule terroriste de Toronto, il y a deux ans, contrairement à ce que plusieurs personnes, invités à commenter l’affaire, ont affirmés dans les médias –Je pense à Martineau et Lucien Francoeur qui ont rajouté, en parlant à travers leur chapeau, des trucs dans le genre :``Les terroristes en veulent à nos valeurs, ça ne changerait rien si on retirait nos troupes d'Afghanistan``-.

Quand aux sources de ces informations divulgués par le directeur du SCRS, on peut présumer que nous avons tous eu le loisir de les visionner au petit écran puisqu’il s’agit probablement, entre autres, des vidéos d’Ousama Ben Laden, dans lequels ce dernier promettait, encore récemment, une trève avec l’occident, à condition de mettre fin à l’occupation en Afghanistan, en Palestine et en Irak. Évidemment, nos gouvernements ont rejetés d’emblée toute forme de négociations, sans même se demander si ces revendications étaient justifiés ou non. On ne négocie pas avec les terroristes, c’est bien connu. Pas question de nous consulter pour savoir si nous tenons à ce point à choisir de faire la guerre et de s’assurer que nous tenons bel et bien à soutenir nos politiques impérialistes assassines et humiliantes au Moyen-Orient

Un sans faute pour Harper? Ce qui est clair, c'est que si Radio-Can consultait la Tribu du Verbe en plus de PC, les propos de Jim Dudd n'auraient pas été distortionné de la sorte, qu'il n'aurait pas servi la même cause et que la rhétorique de nos gouvernements à Ottawa en aurait pris pour son rhume... Du point de vue de la sécurité nationale, la vérité est que ces opérations militaires en Afghanistan risque bien d'entraîner tout à fait l'effet contraire. En s'obstinant à défier Al-Qaida et leurs avertissements mentionnés plus haut, disons-le franchement, on attire les foudres du terrorisme -de même qu’un État policier encore bien plus répressif, c’est un package deal…- et des citoyens risque de payer de leurs vies pour les politiques militaristes de notre gouvernement fédéral. Les politiques étrangères américaines ont semé la haine -n'est pas?- et nous en faisons autant en participant à la coalition.

La solution n’est pas de sacrifier les droits de l’homme au nom de la menace terroriste, comme nous le faisons depuis le 11 septembre. La principale menace à notre sécurité, qu’il est urgent de mater, c’est les Harpers, O’Connors, Martins, Hilliers, Grahams, Chrétiens et les politiques étrangères d’occupation qu’ils défendent.

Oups! J'ai oublié de fournir les sources...

En passant, je tiens à insister sur le fait que Je suis tout à fait d'accord avec Isabelle sur le fait qu'Harper nous sert une campagne de peur basée sur la désinformation, à la Bush. En fait, tout ce qui m'emmerde là-dedans, c'est la désinformation, ça me dérange pas les campagnes de peur contre la vitesse au volant ou contre Lockeed Martin. Ça fait que je pète une coche de constater que PC a eu le culot de charcuter une déclaration qui aurait dû, au contraire, servir d'argument béton pour assommer le discours de ceux qui nous poussent dans la coalition anti-terroriste. D'après moi, le mouvement anti-guerre a niaisé trop longtemps, peut-être justement par crainte d'aborder de front les questions sécuritaires et pis c'est désolant parceque le discours de nos élus là-dessus tient tout simplement pas debout, en ignorant complètement les revendications de ceux à qui ils ont choisi de faire la guerre. Je déteste les Talibans mais je déteste tout autant l'Alliance du Guerre qu'on a mis au pouvoir, alors c'est pas de jouer le jeu des terroristes que de réclamer la fin de l'occupation là-bas et pis de dire que le trouble, ben c'est nos politiciens qui courent après. Je suis tout à fait d'accord qu'il est possible que le présumé complot ait été catalysé pour alimenter le discours anti-terroriste mais en évitant d'aborder les questions sécuritaires et en banalisant le sujet, on se prive d'arguments solide pour boucher la yeule des va-t'en-guerre et puis on pert en crédibilité... L'idéal, me semble, c'est d'être à la fois lucide face à la campagne de désinformation, de défendre le droit des détenus et des réfugiés en rajoutant SOLIDEMENT ET SANS COMPLEXE que ce sont nos politiques étrangères qui constituent une menace pour notre sécurité.

(1)
http://www.csis-scrs.gc.ca/fr/newsroom/speeches/speech22022005.asp (bas de la page, avant le Sommaire)
(2)http://www.parl.gc.ca/37/2/parlbus/chambus/senate/deb-f/018db_2002-11-19-F.htm?Language=F&Parl=37&Ses=2 (au 1/4 de la page environ)